Fallo de Suprema Corte limita autoridad de FEMA, para abordar contaminación del agua

Un residente de Seville consigue agua con su vecino cada tres días. Aquí el llenando sus botes de agua. Foto: Cortesía.

Marco Vinicio González

Un fallo de la mayoría conservadora de la Corte Suprema dificulta hoy el trabajo de la Agencia de Protección Ambiental, FEMA, limitando su autoridad y eliminando las protecciones de los humedales aislados de cuerpos de agua más grandes, con repercusiones significativas para la calidad del agua y el control de inundaciones en el país.

En una votación de 5 contra 4 en el caso ‘Sackett et ux. v. Environmental  Protection Agency et al’ , los cinco jueces conservadores emitieron el fallo a través de una opinión del juez Samuel Alito, quien sostiene que la ley cubre sólo los humedales “con una conexión superficial continua” a mayores cuerpos de agua.

Es la segunda decisión del máximo tribunal en años, en que una mayoría conservadora reduce el alcance de las regulaciones ambientales. La decisión sigue a un fallo del año pasado que limitó el poder de la EPA para abordar el cambio climático   bajo la Ley de Aire Limpio. La pareja de Idaho, Chantell y Michael Sackett, buscaba construir una casa cerca de Priest Lake, en una propiedad que la corte había definido como un humedal que requería un permiso antes de construir.

La decisión fue nominalmente unánime, y todos los jueces estuvieron de acuerdo en que los propietarios que presentaron el caso no deberían haber estado sujetos a la supervisión de la agencia. Pero hubo un fuerte desacuerdo sobre el razonamiento de la mayoría.

El juez Brett M. Kavanaugh, junto con los tres jueces liberales en una opinión concurrente, dijo que la decisión dañaría la capacidad de la EPA para combatir la contaminación.

“Al reducir la cobertura de la ley de los humedales a sólo humedales adyacentes”, escribió Kavanaugh, “la nueva prueba de la corte dejará algunos humedales adyacentes regulados durante mucho tiempo, que ya no están cubiertos por la Ley de Agua Limpia, con repercusiones significativas para la calidad del agua y el control de inundaciones en todo Estados Unidos”.

En una segunda opinión concurrente la jueza Elena Kagan escribió: “El no textualismo de la mayoría impidió que la EPA abordara el cambio climático al frenar las emisiones de las centrales eléctricas de la manera más efectiva. Aquí, ese método evita que la EPA mantenga limpias las aguas de nuestro país mediante la regulación de los humedales adyacentes. El vicio en ambos casos es el mismo: el nombramiento de la corte de sí misma como la que toma las decisiones nacionales sobre política ambiental”.

Pero en su opinión el juez Samuel A. Alito Jr. escribió que la ley le daba demasiado poder a la agencia:

“El alcance de la Ley de Agua Limpia es notoriamente poco claro”, dijo. “Cualquier pedazo de tierra que esté mojado al menos parte del año está en peligro de ser clasificado por los empleados de la EPA como humedales cubiertos por la ley, y de acuerdo con el gobierno federal, si los dueños de propiedades comienzan a construir una casa en un lote que la agencia cree que posee la humedad requerida, los dueños de propiedades están a merced de la agencia”.